Bij een Social Impact Bond neemt een investeerder het risico en ontvangt rendement als de interventie goed werkt. Meestal wordt het jaarlijks rendement gemaximaliseerd. Dit loopt zeer uiteen. Van 3% per jaar bij het Brabant Outcomes Fund tot 12% per jaar bij de eerste SIB in Rotterdam.
Riscio-rendementsverhouding
Een eenvoudige conclusie is dat bij succes de SIB duur is, want je betaalt meer dan de interventie kost, namelijk het rendement. En bij falen is de SIB vanuit overheidsperspectief goedkoop. De interventie wordt wel uitgevoerd, maar doordat de beoogde resultaten niet zijn bereikt, betaal je niets. Deze gedachte is echter te eenvoudig. Het is veel interessanter om naar de risico-rendementsverhouding te kijken. Oftewel; hoe risicovol is het slagen van de interventie en staat het beoogde rendement in verhouding tot dit risico?
Scenario’s
Bij de investeringen waar ik betrokken ben geweest, was dit altijd moeilijk in te schatten. Het valt te modelleren door scenario’s te maken. Dan maak je een inschatting hoe groot de kans is dat de verschillende scenario’s uitkomen en dan kan het verwachtte rendement worden berekend. Bij sommige SIBs wisten we dat het risico wel erg hoog was bij het verwachtte rendement. Bij andere SIBs was er een betere verhouding tussen risico en rendement.
Te vroeg voor conclusies
Omdat van de 11 SIBs er nog maar een paar zijn afgerond, is het moeilijk te zeggen of er uiteindelijk gemiddeld te hoge rendementen worden betaald. Wel zien we dat vooral investeerders die de maatschappelijke impact belangrijk vinden (zoals Oranje Fonds, Start Foundation, Rabo Foundation) in de SIB investeren. En dat het nog niet heel interessant is voor investeerders met alleen financiële doelstellingen.
De stelling dat de rendementen te hoog zijn beschouwen we als niet waar.